Национальный институт
научного рецензирования

Рецензируемая статья представляет собой исключительно интересное описание исторического поселения Пурнема Онежского района Архангельской области, выполненное по результатам экспедиционного исследования, проводившегося в 2020 году. Выбор конкретного места изучения архитектурных особенностей Русского Севера, рассматриваемых в контексте природных условий и в связи с бытом и культурой жителей, был, по словам автора, обусловлен «высокой степенью сохранности местного культурного ландшафта: планировки, топонимики, исторической памяти местного населения». На последнее обстоятельство следует обратить особой внимание. Население Пурнемы сократилось в пять раз в сравнении с максимальной численностью двадцатых годов прошлого века, так что, к сожалению, уже через несколько лет «интервьюировать» этнографам, возможно, будет просто некого: Пурнема разделяет печальную участь всего угасающего Русского Севера, да и всей Русской Провинции. Однако память о жизни народа должна быть сохранена, даже если надежды на продолжение его жизни в естественных условиях родной природы и исторически сформировавшейся культуре становятся всё более призрачными. Правда, автор высказывает надежду, что «объекты наследия имеют большое значение также и в контексте социально-экономических интересов регионов», поскольку «их потенциал сложно переоценить применительно к задачам формирования туристической инфраструктуры, создания благоприятной среды обитания, развития «устойчивой архитектуры», укрепления гражданской идентичности — то есть в процессе обеспечения эффективности этносоциального и экологического развития территорий РФ». Хотелось бы верить, что за этими «плакатными» характеристиками скрывается и некая реальность декларируемой с трибун «региональной политики». Основное внимание в статье уделяется архитектуре, «крестьянскому дому», но значимость представленного похода связана с тем, что он рассматривается в связи с окружающим природным и культурным пространством, (автор использует для обозначения указанного природно-культурного единства термин «сельский культурный ландшафт»). Природа рассматривается как основание, на котором этот ландшафт формировался, обеспечивая жизнь народа, осуществляя эту функцию «как в своем материальном выражении (поселения, архитектура, особенности культурно-хозяйственного типа), так и опосредованно, через жизненный уклад и традиции местного населения». Автор показывает (иллюстрируя своё описание фотографиями), как «архитектура становилась частью природы, органически вплетаясь в ее пространство», а «сам человек так же осознавал себя как часть окружающей среды», «культурный ландшафт» не исчерпывался «овеществлением компонентов (ресурсов) природы в объектах деревянного зодчества», поскольку «архитектурные формы … тесно переплетались с особенностями духовной культуры» жителей северного края. По мнению автора, «архитектурно-конструктивные особенности жилища, способ его ориентации в пространстве, аскетичный «наряд» крестьянского дома Онежского Поморья или его почти полное отсутствие имеют большое значение не только в контексте формирования визуально-обозримого облика поселений, но и как специфический «культурный текст», отражающий конкретные социокультурные реалии, а также этнические черты поморского характера»; «жилище, тип усадьбы и поселение в целом демонстрируют особый образ жизни русского человека в суровой лесной зоне и специфику его приспособления к природно-климатическим условиям Севера и Арктики». Статья в целом производит весьма благоприятное впечатление, представляемый в ней материал конкретных экспедиционных исследований является важным материалом сохранения памяти о жизни русского народа. При этом в тексте остались некоторые недостатки, которые можно устранить в самые короткие сроки. Так, иногда встречаются лишние запятые, например: «Особое место, применительно к проблеме изучения традиционного жилища и связанного с ним культурного ландшафта, занимает Русский Север»; «в данной работе, оно определяется как…»; «в контексте работы, можно говорить…». Далеко не всегда падение интонации в русской речи соответствует появлению знаков препинания. В следующем высказывании, по-видимому, пропущен предлог «в»: «что Онежское Поморье целиком входит вся прибрежная полоса земли…». Вместо «севернорусского» следует писать «северорусского». Кроме того, предпочтительно было бы снять и назойливые упоминания степеней и званий авторов: «д-р культурологии, профессор» и т.п. Однако указанные погрешности никак не влияют на общее очень хорошее впечатление о статье, она может быть интересны широкому кругу читателей. Рекомендую статью к публикации в научном журнале.