Национальный институт
научного рецензирования

Предметом исследования в представленной для публикации в журнале «Человек и культура» статье, как автор раскрыл в заголовке («Государственный творческий заказ в цифровую эпоху вызовы прозрачности и общественного доверия»), является проблема прозрачности и общественного доверия государственных механизмов принятия решений в цифровую эпоху, рассмотренная на примере реализации механизмов государственного творческого заказа в области культурной политики Казахстана. Объект исследования автор выбирает, как раз-таки, систему государственного творческого заказа как правово-техническую конфигурацию, функционирующую «в условиях дефицита общественного доверия к государственным институтам культурной политики». Сложно сказать, намеренно или интуитивно, но автор раскрывает административно-территориальные рамки исследования не сразу, что создает вполне уместный эффект обобщения и экспликации проблемы на все постсоветское пространство. С формальной стороны, конечно, было бы уместно сразу разъяснить читателю о территориальной определенности объекта исследования. Но контекстуально, как художественно-эмоциональный аргумент, даже если он автором и не отрефлексирован, заданная первоначально неопределенность — мощный фактор более широкой актуализации темы теоретической дискуссии. Ведь принципиально информатизация (цифровизация, цифровая трансформация и пр.) — это, прежде всего, реинжиниринг системы управления с целью существенной оптимизации издержек на саму систему, и высвобождения значительных ресурсов (организационных, финансовых, политических, экологических, культурных и пр.) для конкретных дел в ущерб из траты на принятие решений. Парадокс усиления непрозрачности государственных механизмов принятия решений и, соответственно, общественного недоверия к ним в условиях якобы «цифровой оптимизации» системы управления, по мнению рецензента, вполне очевиден в динамике постоянного недофинансирования культуры в «советском духе» как в Казахстане, так и в России. Если инструмент при его применении не усиливает эффективность деятельности, то это означает, что либо инструмент не тот, либо применяется он людьми неподходящей квалификации. Так цифровизация системы управления по факту неэффективного применения цифровых технологий вскрывает серьезные гуманитарные проблемы, которые, по мнению рецензента, можно было бы охарактеризовать как цивилизационное отставание. И это отставание, в условиях вполне очевидного более интенсивного развития других стран, в ближайшее время будет только нарастать, утяжеляя деятельность (т. е. существенно снижая ее эффективность) не только в области культурной политики, но практически во всех сферах жизнедеятельности общества.
Автор приводит достаточные аргументы, проанализировав семантику и нормативно-правовых документов, и тезаурус общественно-политической риторики, и текстовых интерфейсов коммуникации общества с государством, для ряда ценных выводов. В том числе, автор продемонстрировал, «что в казахстанской системе государственного творческого заказа источник дефицита доверия и ощущения “черного ящика” связан с взаимодействием двух факторов: эпистемологической непрозрачности цифровых процедур и предшествующего кризиса институционального доверия, порожденного общественными дискуссиями вокруг государственных программ поддержки культуры».
Таким образом, предмет исследования раскрыт автором на высоком теоретическом уровне, и статья заслуживает публикации в авторитетном научном журнале.
Методология исследования опирается на принципы комплексности и объективности изучения кейса проблемы прозрачности и общественного доверия государственных механизмов принятия решений в цифровую эпоху, рассмотренная на примере реализации механизмов государственного творческого заказа в области культурной политики Казахстана. Автор успешно применяет набор конкретно-научных методов (контент-анализ, сравнительно-семантический метод и др.) в контексте общетеоретической логики обобщения и конкретизации. В целом авторская методика релевантна решаемым научно-познавательным задачам. Выводы автора хорошо аргументированы и заслуживают доверия.
Актуальность выбранной темы автор поясняет тем, что «цифровая трансформация механизмов государственной поддержки культуры радикально изменила способы отбора, распределения и мониторинга творческих инициатив в глобальном масштабе», и разъясняет свой тезис, обращаясь к анализу конкретного эмпирического материала.
Научная новизна исследования, заключающаяся «в разработке понятия “восстановительной прозрачности” в контексте кризиса институционального доверия, показывающего, что в постсоветских условиях технические барьеры понимания действуют не изолированно, а накладываются на существующие проблемы легитимности государственных институтов», заслуживает теоретического внимания.
Стиль текста автор выдержал исключительно научный, но исправление некоторых оформительских недочетов могло бы улучшить качество запланированной публикации: 1) в высказывании «… эпистемическую непрозрачность алгоритмически опосредованных процедур…», вероятнее всего, автор имеет ввиду «эпистемологическую непрозрачность» (по крайней мере так термин употребляется далее по тексту); 2) что такое «Международная литература»? Возможно, автор имел ввиду научную литературу в международных теоретических дискуссиях. Следовало бы выражать мысль яснее; 3) не соблюдены редакционные требования по оформлению упомянутых годов и веков (см. https://nbpublish.com/e_ca/info_106.html).
Структура статьи следует логике изложения результатов научного исследования.
Библиография хорошо раскрывает проблемную область исследования.
Апелляция к оппонентам вполне корректна и достаточна, хотя автор и не преследует цели участвовать в острой теоретической полемике.
Статья представляет интерес для читательской аудитории журнала «Человек и культура» и может быть рекомендована к публикации после исправления небольших оформительских недочетов.