Национальный институт
научного рецензирования

На рецензирование представлена статья «Правовой режим веществ: отходы производства и потребления, побочный продукт производства, вторичное сырье, вторичные ресурсы» для опубликования в журнале «Юридические исследования».
Статья посвящена анализу правовых режимов различных категорий веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности: отходов производства и потребления, побочных продуктов производства, вторичного сырья и вторичных ресурсов. Автор исследует их юридическую квалификацию, различия в правовом регулировании и проблемы, препятствующие эффективному вовлечению этих веществ в хозяйственный оборот в рамках экономики замкнутого цикла (ЭЗЦ).
В работе применены общенаучные и специальные методы исследований. Метод догматического анализа применен при разборе норм ФЗ №89-ФЗ, ФЗ №7-ФЗ, подзаконных актов; сравнительно-правовой метод применен при сопоставлении правовых режимов отходов и побочных продуктов); теоретико-правовой подход использован при анализе концепции правовых режимов С.С. Алексеева, А.В. Малько; критический анализ использован при выявлении противоречий в законодательстве и доктрине.
Тема значима в контексте перехода к экономике «замкнутого цикла», требующей пересмотра подходов к обращению с отходами; наличия пробелов в законодательстве, затрудняющих разграничение отходов и побочных продуктов; избыточного регулирования, ограничивающего хозяйственную самостоятельность субъектов. Статья отвечает на запросы правоприменительной практики и стратегические цели, обозначенные в Указе Президента РФ №145 (2024).
Новизна исследования заключается в проведенной автором систематизации правовых режимов веществ с опорой на теорию С.С. Алексеева; авторской критике презумпции отнесения веществ к отходам и обосновании необходимости диспозитивного подхода; предложении авторского определения побочного продукта производства и механизма его регулирования через технические регламенты; анализе коллизии разрешительного и общедозволительного типов регулирования в экологическом праве.
Стиль, структура, содержание соответствуют предъявляемым требованиям. Стиль академический, с корректным использованием терминологии. Некоторые формулировки излишне сложны (например, описание презумпции отнесения к отходам). Структура логичная, но не хватает четкого разделения на подразделы основной части статьи (например, отдельно по каждому правовому режиму). Содержание отличает глубокая теоретическая проработка, но недостает примеров из судебной практики (например, споров о квалификации веществ).
Источники релевантны теме исследования и включают классические работы по теории права (С.С. Алексеев, А.В. Малько); современные исследования по экологическому праву (С.А. Боголюбов, Г.А. Мисник, А.Б. Долгушин); нормативные акты (ФЗ №89-ФЗ, ФЗ №7-ФЗ). Результаты исследования могли бы обогатить зарубежные исследования (например, опыт ЕС в регулировании ЭЗЦ), а также практические кейсы. Автор полемизирует с приверженцами жесткого разрешительного регулирования (Г.А. Волков), доказывая необходимость диспозитивных элементов; с традиционным отождествлением вторичных ресурсов с отходами, предлагая их разграничение; с недооценкой роли технических регламентов (ссылаясь на Д.И. Шакирову). Также присутствует критика «молчаливого запрета» на альтернативную квалификацию веществ (с опорой на А.С. Малько). В итоге автор пришел к выводам, заслуживающим внимания, как-то: правовые режимы отходов и побочных продуктов недостаточно дифференцированы, что тормозит переход к ЭЗЦ. Автор указал на необходимость закрепить критерии разграничения и упростить процедуру признания веществ побочными продуктами. Предложено сочетание публично-правовых и частноправовых инструментов (например, технических регламентов) может повысить эффективность регулирования. Указанные выводы имеют свою целевую аудиторию. Статья полезна для экологов, государственных служащих, ученых и предпринимателей в сфере деятельности по обращению с отходами.
Таким образом, работа вносит значимый вклад в теорию, но требует дополнения эмпирической базы и сравнительного анализа. Рекомендуется добавить практические кейсы (например, судебные решения о переквалификации отходов); усилить сравнительный аспект (опыт ЕС/США); конкретизировать предложения по изменению законодательства.