Национальный институт
научного рецензирования

Предмет исследования довольно обширный и посвящен вопросам приоритета «… натуральной формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде». И все это автор показывает «на примере водных объектов и почв». Однако в первом же разделе статьи он обосновывает «…распространение на анализируемые правоотношения общих подходов, выработанных доктриной и судебной практикой применительно к возмещению вреда…». Методология исследования – ряд методов, правильно используемых автором: анализ и синтез, логика и др. Актуальность обоснована автором во введении к статье и выражается в следующем: «Обозначенные масштабы экологических проблем обуславливают повышенную актуальность правовых исследований, призванных выработать оптимальные юридические механизмы предотвращения и возмещения такого вреда». Научная новизна не обоснована в исследовании автора. Стиль, структура, содержание заслуживают внимания. Исследование имеет многие необходимые структурные элементы: актуальность, постановка проблемы, цели и задачи, предмет, методология. Стиль работы хороший, она легко читается и носит исследовательский характер. Содержание отражает существо статьи. Автор логично подводит читателя к существующей проблеме. В начале статьи автор акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, что «…одним из актуальных направлений является поиск баланса между предусмотренными законодательством способами возмещения экологического вреда – натуральным (путем выполнения восстановительных работ) и денежным». Далее автор переходит к анализу первого вопроса «1. Определение объекта охраны окружающей среды, которому причинен вред», используя ссылки на работы оппонентов и НПА: «выделяются два критерия юридической оценки такого вреда…» и делает заключение: «…распространение на анализируемые правоотношения общих подходов, выработанных доктриной и судебной практикой применительно к возмещению вреда, причиненного окружающей среде с учетом особенностей, присущих конкретному объекту охраны». Переходя к анализу вопроса «2. Вред окружающей среде: правовая природа, общие правила возмещения, применимые нормы материального права», автор правильно показывает, что «…В настоящем исследовании рассматривается исключительно первый вид ущерба – экологический вред окружающей среде». При этом автор отмечает: «Подробнее данные вопросы будут рассмотрены ниже». Правда не совсем ясно для каких целей выделен данный раздел статьи? Переходя к анализу вопроса «3. Критерии разграничения денежной и натуральной форм возмещения вреда», автор правильно показывает, основываясь и приводя доводы КС РФ и ВС РФ, что возникает «…необходимость надлежащей проверки и установления самого факта наличия загрязнений, а также соразмерности возлагаемого на загрязнителя бремени, в том числе при выборе между денежной или натуральной формами возмещения». При этом автор, обосновывая натуральный характер возмещения вреда и опираясь на НПА и судебную практику «…смысл законодательства и практики его применения судами позволяет заключить о первичности обязанности натурального возмещения вреда окружающей среде», отмечает: ««Существующие механизмы расходования бюджетных средств, полученных от хозяйствующих субъектов – загрязнителей, не предполагают их обособление и направление на восстановление нарушенного состояния окружающей среды…». В заключение автор подводит итог. Правда на наш взгляд заключение является повтором части статьи. При этом автор практически повторяет выводы судов. Как нам кажется, приведены конкретные, однозначные, но не дающие для практики и теории выводы. Необходимо констатировать, что журнал, в который представлена статья является научным, и автор направил в издательство статью, не совсем соответствующую требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности он обращается к текстам научных статей оппонентов отчасти без научной полемики. Библиография достаточно полная и содержит нормативные акты, большое количество судебной практики, современных научных исследований, к которым автор обращается. Это позволяет автору правильно определить проблемы и поставить их на обсуждение. Он, исследовав их, раскрывает предмет статьи. К замечаниям можно отнести: 1. Определение: «почва представляет собой самостоятельный компонент окружающей среды, сформировавшийся на поверхности земли, состоящий из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву…», не совсем правильно отражает существо, т. к. горные породы относятся к недрам; 2. Много повторов в тексте полных наименований позиций библиографии, достаточно указать только номер из списка литературы; 3. Повтор части статьи в заключении (тем более это практически выводы из судебной практики); 4. Чрезмерное дробление материала на разделы, пункты . Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным присутствует только в части ссылок на работы. Автором используется материал других исследователей. Выводы – работа вызовет несомненный интерес читательской аудитории и может быть опубликована несмотря на наличие замечаний, так как последние носят рекомендательный характер.