Национальный институт
научного рецензирования

Рецензируемая статья представляет собой обобщающее исследование о роли ритмов в жизни человека и в истории культуры. В целом она производит весьма благоприятное впечатление. Широкая эрудиция, увлечённость рассматриваемой темой, хороший язык, сочетающий научность и естественность, – всё это способно привлечь внимание читателей. Однако в процессе знакомства с интересной статьёй всегда возникает и желание сделать критические замечания, которые направлены в таком случае не на то, чтобы поставить под сомнение «качество» рецензируемого текста, а донести до автора пожелания, которые у читателя могут возникнуть при условии, что работа над темой будет продолжена, и появятся новые публикации в этой области. Прежде всего, в статье «слабой» остаётся собственно исследовательская составляющая. Автор собрал большой материал, интересно и даже увлекательно его изложил, но вот на вопрос, а что он открыл, ответить было бы нелегко. Далее, объектом критики должен стать и отбор историко-культурного материала (и, соответственно, структурирование текста). Автор специально обращается к рассмотрению древнегреческой культуры как источника основных представлений человечества о гармонии и ритме, и это, разумеется, оправданный подход. Однако понимание времени и, соответственно, ритма, в античности было совсем иным, чем в последующей истории европейской культуры; христианство, принципиально не признавая «циклическое время» (все события земной жизни Иисуса Христа абсолютно уникальны, их повторение немыслимо), вносит в культуру совершенно иную «динамику», это уже не «соотношение смыслов», подвластных чередованию изменения и повторения, а однонаправленная последовательность «событий». Но от внимания автора этот важнейший пункт рассматриваемой им темы просто «ускользнул» (как можно было не вспомнить хотя бы об Августине, который впервые «ритмизировал» историю, остаётся совершенно непонятным). Конечно, автора можно и оправдать: неразрешимая принципиально проблема любой обзорной статьи, состоящая в отборе материала и согласии на неизбежные пропуски, всегда довлеет над тем, кто стремится описать какой-либо вопрос «по существу», не ограничивая себя границами исторических эпох и культур. Но в данном случае всё же «пропуск» оказался слишком заметным и значимым. Далее, хотелось бы заметить, что подобные обзорные статьи, лишённые собственного исследовательского сюжета, вообще не столь привлекательны в качестве журнальных публикаций, если и решаться на подобные «обобщения», всё равно следует выполнять их с определённой исследовательской позиции. Невозможны «нейтральные» обзорные статьи, не связанные со специфической точкой зрения исследователя. В противном случае велика вероятность того, что статья превратится в «обзор литературы», и читателю (как и прежде рецензенту), придётся думать лишь над тем, насколько он полон. Однако данные критические замечания не могут рассматриваться в качестве препятствия для публикации. Всё же статья читается с интересом и содержит много важной информации и любопытных оценок автора, который, хочется надеяться, в дальнейшем внимательнее будет относиться к совету классика, заметившего, что тот, кто стремится чего-то достичь, должен уметь ограничивать себя. С учётом всего сказанного рекомендую статью к публикации.