Национальный институт
научного рецензирования

Первый абзац статьи:
«Пандемия короновируса обнажила всю суть цивилизационного кризиса, связанного с переходом к новому социокультурному миропорядку (вообще говоря, утверждение достаточно спорное — и, безусловно, преимущественно-публицистическое). Подобные кризисы (цивилизационные?) и сопровождающие их социальные бедствия (эпидемии, войны, революции и др.) случались и раньше (например?). Они изучены и описаны как особые, мобильные периоды истории (?), связанные с количественными и качественными изменениями в составе населения, его свойствах, общественной организации [1, 2]. Доказано, что результатом социальных бедствий становится угасание привычных форм поведения людей и появление новых, «противоположных мирному существованию» (предельно-расплывчатое утверждение), изменение характера и смыслов социального взаимодействия. »
Со сказанным можно спорить; но дело в данном случае не в критике деталей.
Связать можно что угодно с чем угодно.
Но все же суждение Бехтерева о «возвышенных звуках» и классификация цивилизационных кризисов — вещи настолько далекие, что начало изучения первого со второго как минимум требует пояснения.
Следующий абзац:
«Масштаб изменений, произошедших в 2020 - 2021 гг. потрясает и отражается на эмоциональном состоянии и взаимодействии людей (т. е. речь по прежнему о пандемии? О каких все же изменениях речь, и кого именно они настолько «потрясают»?). Изменения сравнимы с последствиями мировых войн (такого рода проблемные заявления принято обосновывать, причем весьма тщательно; автор делает его мимоходом, очевидно, не вдаваясь в смысл утверждаемого). Руководствуясь принципом: «сходные причины в сходных условиях вызывают сходные следствия» [3], обращаемся к забытым трудам В. М. Бехтерева, в которых освещаются вопросы влияния музыки (???). Эти труды были опубликованы накануне и в годы Первой мировой войны не случайно. »
Если это — обоснование Актуальности исследования, то оно по меньшей мере неудачно.
Упомянутое «руководство принципом» способно в лучшем случае пародировать научное (или по меньшей мере логически-выстроенное) обоснование; непонятно даже то, на сходство между чем и чем указывает автор.
Далее следует абзац, который с серьезной натяжкой можно посчитать раскрытием «Изученности проблемы» (упомянуто два автора).
Затем автор возвращается к теме пандемии.
Следует полагать это рубежом изложения основной темы.
В такой связи заметим: введение в текст выполнено на совершенно неудовлетворительном уровне. Отсутствие ряда рубрик (Предмет, Проблема, Методология исследования, Научная новизна и пр.) не позволяют предварительно сориентироваться ни в предмете, ни в авторском подходе к таковому.
Стиль, структура, содержание
Следует заметить, что изложение едва ли не с первых строк несколько настораживает:
«Казалось бы, правила личной гигиены стали безусловными требованиями, а вопросам «душевной гигиены» общества пока не уделяется должного внимания (предельно странной и сомнительное сопоставление; если тела после смерти принято сжигать в печах крематория, то… что? Определенные сопоставления и ассоциация в этой сфере могут быть попросту неуместны). Феномен «психических эпидемий», как невольной передачи психических состояний или «психических микробов» от одного человека к другому впервые был описан В. М. Бехтеревым в 1897 г.  »
Ну, что же.
По меньшей мере, в тексте возникло упоминание о Бехтереве.
До «возвышенных звуков», видимо, еще далеко, но, возможно, «психические микробы» как то с ними связаны (в целом не худо было бы не нагнетать интригу, двигаясь кружным путем эпидемий, а прямо предпослать их связь с возвышенным дальнейшему).
Что же, мысль Бехтерева ясна: психические эпидемии подобны «настоящим физическим».
Нельзя сказать того же относительно аргументации автора:
«В коллективе эффект внушения на эмоциональном уровне усиливается, а если «стереотипные болезненные проявления» при благоприятных для них условиях повторяются и закрепляются, то они могут приобретать эпидемическое распространение в обществе (внимание! Изложение мысли Бехтерева закончено). Влияние на человека через внушение служит важным фактором общественной жизни (абстрактное утверждение, предельно слабо связанное с предыдущим текстом и, в общем, достаточно тривиальное; но зачем оно?). В другом аспекте (в каком? По отношению к какому?) благотворного влияния (откуда выскочило внезапно это «благотворное влияние»? О нем в предыдущем ни слуху, ни духу!) рассматривался (кем? Бехтеревым? Синтаксис) феномен музыки. »
Очевидно, попытка перехода от «общего теоретического введения» к собственно-предмету.
Попытка откровенно неудачная, вводящая искомое в построения буквально насильно и без какой-либо аргументации.
Далее автор излагает воззрения Бехтерева на оздоровительные свойства музыки:
«Помимо эстетической, воспитательной В. М. Бехтерев обратил внимание на ее лечебное воздействие. Музыка способна «успокоительно действовать на самые сильные душевные страдания», способна «укреплять нервные силы, ободрять, приподнимать угасшие нервы, уменьшать истерию». Еще в казанский период деятельности (1885 - 1993 гг.) совместно с профессором И. М. Догелем и И.Р. Тарханом были получены и экспериментально подтверждены первые результаты влияния музыки на организм человека. »
Раздел достаточно информативен — непонятно только, как он связан с предыдущим, со всеми этими «кризисами и эпидемиями».
Возможно, автор еще вернется к этой связи.
Далее автор продолжает изложение взглядов Бехтерева — достаточно занимательно, хотя порой сумбурно:
«С развитием музыкального слуха идет развитие эстетического чувства, так как «…с первых дней жизни доступна только музыка. Она возбуждает эстетическую эмоцию. Игрушка позже… об изяществе игрушек надо очень заботиться, устранять все грубое, лишенное художественности» [10, с. 52]. Развитый музыкальный вкус предъявляет совсем другие требования к музыкальным произведениям по сравнению с малоразвитым слухом (к чему это сообщается?). »
Этот достаточно пестрый набор сведений хотя бы формально связан с заявленной темой - все же нельзя не заметить отчетливых колебаний в сторону от "основной линии".
Вряд ли подобные «шатания» случайны.
Не определившись (в строго-научном смысле) с предметом, проблемой, не сформулировав цель исследования и его задачи, автор «рыскает по курсу», постоянно переходя от одной темы к другой и обратно (информирует).
В самом деле, что же считать предметом изучения?
Причины и природу «психических эпидемий»?
Эстетические воззрения Бехтерева?
Эволюцию его взглядов на роль музыки для психического здоровья?
В тексте есть немного обо всем упомянутом:
«В фундаментальном смысле (?) В. М. Бехтерев разделял точку зрения Л. ван Бетховена на музыку. Музыка – это «удивительный дар богов», который «…дает больше откровений, чем иная наука или философия» [11, с. 124]. Она «властительница чувств и настроений», способна «устранять гнетущую усталость» и «придавать бодрость» людям [11, с. 115]. »
Видимо, вот-вот возникнут «возвышенные звуки».
Далее, впрочем, суждения автора и Бехтерева как-то сливаются:
«Поэтому, сонатные формы музыкальных произведений не могут оказывать лечебного, благотворного влияния. Она (?) скорее будет «дергать за нервы». По-другому «облагораживающее» (?) влияют музыкальные произведения простых форм. »
Здесь уже что-то с синтаксисом.
Далее темы здоровья, музыки и катастроф как-то соединяются- но нельзя сказать, что делается это убедительно.
Библиография. Оформление ссылок соответствует требованиям редакции.

Выводы, интерес читательской аудитории
Подводя итоги, следует заметить: работа содержит массу интереснейшего материала; в ней имплицитно содержится несколько статей, одна из которых несомненно связана с заявленной темой.
Увы, этот робкий голос тонет в симфонии иных тем и мотивов, среди которых особенно ярко звучит голов катастроф и эпидемий — явственно фальшивящий.
Заключение: работа может быть подготовлена к публикации при условии ее логической «чистки», преследующей цель концентрации на заявленной теме.
Заключение главного редактора от 10.03.2020: "Автор в полной мере учел замечания рецензентов и исправил статью. Доработанная статья рекомендуется к публикации"