Национальный институт
научного рецензирования

На рецензирование представлена статья на тему «Цифровая мимикрия: защита прав личности от противоправного применения дипфейк-технологий» для опубликования в журнале «Полицейская и следственная деятельность». Статья посвящена комплексному анализу уголовно-правовых и криминалистических аспектов противоправного использования технологий глубокого синтеза (дипфейков) в контексте защиты прав личности. Предмет охватывает квалификацию деяний, пробелы в законодательстве (российском и международном), преступные схемы, допустимое использование, проблемы доказательств и предложения по совершенствованию правового регулирования и практики противодействия. Автор обоснованно применяет комплекс методов: системно-структурный, анализ и синтез, сравнительно-правовой, криминалистический, формально-юридический. Такой подход обеспечивает всестороннее рассмотрение объекта. Методология адекватна поставленным исследовательским задачам. Однако эмпирическая часть (анализ конкретных дел, статистики МВД/СК РФ по дипфейк-преступлениям) представлена фрагментарно, преимущественно примерами из СМИ. Использование конкретных данных судебной статистики Генпрокуратуры РФ (указанной в п.049 Приказа № 746) усилило бы аргументацию. Тема обладает высокой степенью актуальности. Экспоненциальный рост возможностей и доступности дипфейк-технологий (подтверждаемый данными DeepMedia и предупреждениями ЦБ РФ) создает серьезные вызовы для правопорядка, информационной безопасности и защиты фундаментальных прав (неприкосновенность частной жизни, достоинство, имущественные права, избирательные права). Рост числа инцидентов, как в России, так и за рубежом (примеры с финансовыми директорами, имитацией голоса родственников), и пробелы в правовом регулировании делают исследование своевременным и востребованным. Данные МВД РФ и аналитических центров (например, РАНХиГС) фиксируют устойчивый рост киберпреступлений с использованием ИИ, включая дипфейки. Научная новизна проявляется в нескольких аспектах. Автором представлена концептуальная модель и проведена теоретическая классификация. Наиболее удачным видится авторское разграничение «дипфейк-мошенничества» и «виртуального похищения» (Модели А и Б), анализ их квалификационных сложностей и конкуренции составов. В статье сделан фокус на биометрию. Представлен глубокий анализ связи дипфейков с фальсификацией биометрических данных и угрозами системам аутентификации, что выводит проблему за рамки чисто информационной безопасности в сферу защиты персональных данных и цифровой идентичности. Сформулированы комплексные предложения, а именно: предложена разработка многоуровневой модели правовой защиты (уголовно-правовой, гражданско-правовой, административно-правовой) и конкретных предложений по совершенствованию законодательства (введение спецсостава/квалифицирующего признака, регулирование «синтетического биометрического образа»), методики доказывания, статистического учета и технологических мер (маркировка, устойчивая аутентификация). При формулировании предложений автором соблюден баланс интересов. Указанное проявилось в рассмотрении проблемы допустимого использования (культура, образование, правоохранительная деятельность) и предложениях по сохранению баланса со свободой выражения мнения (исключения для сатиры, пародии, науки).
Стиль, структура, содержание соответствуют предъявляемым требованиям. Стиль в целом соответствует научному. Текст информативен, насыщен терминологией. Однако встречаются отдельные стилистические шероховатости и канцеляризмы (например, «имеет место быть», «предопределяет необходимость их анализа», некоторые громоздкие предложения). Требуется внимательная редакторская правка для большей ясности и лаконичности. Структура работы логична и обоснована. Последовательно раскрыты постановка проблемы, методология, технологическая основа, риски, классификация преступлений, анализ правового регулирования и практики, зарубежный опыт, предложения. Отсутствие явного введения и заключения (с четко сформулированными выводами) несколько снижает удобство читательского восприятия. Содержание глубокое и всестороннее. Автор демонстрирует хорошее знание предмета, привлекает актуальные примеры и источники. Сильной стороной является междисциплинарный охват (право, криминалистика, ИТ). Содержание теста полностью соответствует заявленному названию статьи. Список литературы обширный (15 источников) и в основном релевантен теме исследования. Преобладают современные публикации (2022-2025 гг.), что соответствует требованию. Указаны ведущие российские юридические журналы («Журнал российского права», «Закон», «Актуальные проблемы российского права», Вестники университетов). Приведенные DOI и EDN позволяют проверить наличие публикаций в научных базах (eLibrary, КиберЛенинка). В списке преобладают российские источники. Включение большего числа актуальных зарубежных исследований (особенно по регулированию и технологиям обнаружения) усилило бы сравнительно-правовую часть. Апелляция к оппонентам присутствует, но косвенно. Автор неявно полемизирует с возможными возражениями. Относительно возможного возражения о достаточности существующих норм автором указываются в статье квалификационные сложности, «вынужденность» совокупности составов, пробелы в описании ОСО (особенно для Модели Б), необходимость спецсостава/квалифицирующего признака для учета специфической опасности. Относительно риска чрезмерного регулирования предлагаются меры для баланса – законодательные исключения (сатира, пародия, образование, наука), критерии общественного интереса, тест «наименее ограничительного вмешательства», судебный контроль. Это коррелируется с позициями, высказываемыми, например, Калятиным В.О. в его работах о цифровых правах. В части технологической детерминированности автор избегает технологического алармизма, фокусируясь на правовых и криминалистических механизмах реагирования, подчеркивая, что способ совершения (ИИ) не должен автоматически менять юридическую природу преступления или быть само по себе отягчающим обстоятельством без учета иных факторов.
В целом, статья содержит ценные выводы о необходимости комплексного подхода к регулированию дипфейков, включая совершенствование УК РФ (спецсостав/квалифицирующий признак), законодательства о персональных и биометрических данных, методик доказывания, статистического учета и внедрения технологий обнаружения. Ключевой вывод – важность баланса между защитой прав и свободным развитием технологий. Статья представляет интерес для широкой юридической аудитории: ученых (уголовное право, криминология, криминалистика, информационное право), практиков (следователи, дознаватели, прокуроры, судьи, адвокаты), законодательных органов власти, специалистов по информационной безопасности и защите персональных данных. Публикация в журнале «Полицейская и следственная деятельность» является целесообразной, так как тема напрямую касается практики правоохранительных органов. Таким образом, статья «Цифровая мимикрия: защита прав личности от противоправного применения дипфейк-технологий» представляет собой серьезное, актуальное и научно ценное исследование, вносящее существенный вклад в изучение сложной и динамично развивающейся проблемы. Автор демонстрирует глубокое понимание предмета, применяет адекватную методологию и предлагает комплекс обоснованных мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Междисциплинарный подход и привлечение актуальных источников усиливают работу. Статья рекомендуется к опубликованию в журнале «Полицейская и следственная деятельность».