Национальный институт
научного рецензирования

Предмет исследования: конкретно-социологические исследования при подготовке диссертации по уголовному праву.
Методология исследования отсутствует.
Актуальность не сформулирована. В статье автор пишет: «Научная проблема и попытка ее разрешения возникает в связи с так называемой проблемной ситуацией.». Но сам, по отношению к своей статье проблему не формулирует.
Научная новизна отсутствует.
Стиль, структура, содержание. Стиль статьи напоминает методические рекомендации по выполнению эмпирического исследования. Изложение в логике должествования. Структура также соответствует методичке.
«Изучение реально существующего уголовно-правового явления с помощью методов социологии … предполагает подготовку научного документа – программы исследования.» Автор сетует на что, мало исследователей пишут программу исследования. Наверное, это плохо. Но где здесь проблема?
Схема программы, которую предлагает автор достаточно банальна. «В Программу уголовно-правового исследования должны входить два основных раздела – I. Методический (организационно-методический) и II. Процедурный. Первый из них содержит следующие подразделы: 1.1. Постановка научной проблемы; 1.2. Характеристика целей и задач; 1.3. Определение объекта и предмета изучения; 1.4. Интерпретация основных понятий; 1.5. Формулирование рабочих гипотез.» Подобные схемы существуют в различных науках. Что автор хочет сказать нового? Если автор хочет поделиться своим опытом, то надо приводить примеры. Иначе получаются азбучные истины.
1.1. Постановка научной проблемы. К сожалению, автор и не раскрывает, как происходит постановка научной проблемы. Нет примеров формулировок научной проблемы.
1.2. Характеристика целей и задач. Опять-таки нет примеров формулировок. Чем цели и задачи эмпирического исследования отличаются от аналогичных разделов в диссертации? Опять-таки нет примеров формулировок целей и задач.
1.3. Определение объекта и предмета изучения – также нет примеров.
1.4. Интерпретация основных понятий - необходимы примеры.
1.5. Формулирование рабочих гипотез. Приводятся абстрактные рассуждения.
«Таким образом, разработка гипотез способна привести к положительным результатам конкретно-социологического исследования.» Данный вывод в статье не доказан.
Существуют «три возможных варианта плана проведения исследования: 1) разведывательный (или поисковый) план; 2) аналитический (или описательный); 3) экспериментальный.» Опять-таки нет примеров. Приводятся общеизвестные банальные рассуждения.
Тоже самое касается определения эмпирической базы исследования и сбора фактического материала.
«Соискателю необходимо не механически, а творчески отбирать не любые факты, а только те, которые имеют научный характер». К сожалению, сам автор этого не демонстрирует.
Наконец, обработка и анализ первоначальной социологической информации. Также абстрактные рассуждения.
«Разработка материалов любого диссертационного исследования должна базироваться на двух взаимосвязанных основаниях – на обобщение эмпирических фактов и на их научной объяснимости (объективной проверяемости). Использование чего-то одного, означает, что исследование, образно говоря, будет «одноногим». Опять же звучит как банальность.
Библиография: литература, посвященная социологическим, юридическим исследованиям.
Апелляция к оппонентам отсутствует.
Выводы, интерес читательской аудитории. «Таким образом, уголовно-правовое конкретно-социологическое исследование и его Программа всегда должны быть направлены на подтверждение или опровержение теоретических положений уголовного права. Это означает, что предложения по совершенствованию уголовного законодательства, связанные с криминализацией или декриминализацией деяний, должны быть проверены соискателем на эмпирическом уровне.» Вывод тривиален. С него начинается статья: «В современный период развития науки диссертация по уголовному праву всегда должна базироваться на результатах эмпирического исследования.» «научно-квалификационная работа должна опираться на конкретно-социологическое исследование, то есть на результаты изучения реально существующего уголовно-правового явления с помощью методов социологии.» Зачем надо было писать статью, если это и так известно?