Национальный институт
научного рецензирования

Предмет исследования
Предметом исследования выступает механизм дифференциации уголовной ответственности за преступления против личной и семейной тайны в российском уголовном праве. Автор рассматривает теоретические основы дифференциации, анализирует действующее законодательство и предлагает пути совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту конфиденциальной информации о частной жизни граждан.

Методология исследования
Методологическая база исследования представляется достаточно обоснованной. Автор использует комплексный подход, включающий:

формально-логические приемы анализа и синтеза
методы классификации и ограничения понятий
элементы компаративного анализа зарубежного законодательства
системный анализ уголовно-правовых норм
Особо следует отметить корректное применение логических операций деления и расчленения при построении теоретической модели дифференциации. Автор обоснованно разграничивает эти логические приемы и показывает их специфику в контексте юридической техники.

Актуальность
Актуальность исследования не вызывает сомнений. Автор убедительно обосновывает необходимость изучения данной проблематики через призму современных вызовов:

интенсивная цифровизация общества и связанные с ней новые угрозы приватности
недостаточная дифференциация в действующем уголовном законодательстве
необходимость адаптации правовых механизмов к изменяющимся социальным реалиям
Временной контекст исследования выбран удачно – период масштабной цифровизации действительно требует переосмысления подходов к защите персональных данных и частной жизни.

Научная новизна
Научная новизна работы проявляется в нескольких аспектах:

Теоретический вклад: автор предлагает оригинальную концепцию дифференциации, основанную на отношениях "часть-целое", что отличает его подход от традиционных родо-видовых классификаций.

Практические предложения: конкретные рекомендации по совершенствованию статей 137 и 155 УК РФ, включая предложения о разделении ответственности за собирание и распространение конфиденциальной информации.

Компаративный анализ: исследование опыта стран СНГ (Казахстан, Грузия, Кыргызстан) в сфере защиты персональных данных и его возможной имплементации в российском праве.

Вместе с тем, некоторые выводы автора требуют дополнительной аргументации, особенно касающиеся необходимости усиления ответственности за разглашение тайны усыновления.

Стиль, структура, содержание
Стиль изложения в целом соответствует научному жанру, однако местами избыточно усложнен. Некоторые предложения содержат излишне громоздкие конструкции, что затрудняет восприятие материала.

Структура работы логична и последовательна. Автор движется от общих теоретических положений к конкретным предложениям по совершенствованию законодательства. Однако переходы между отдельными разделами могли бы быть более плавными.

Содержательные замечания:

глубокая проработка понятийного аппарата дифференциации
обоснованная критика действующего законодательства
конструктивные предложения по совершенствованию правового регулирования
Недостатки:

недостаточное внимание к практике правоприменения
ограниченный анализ статистических данных о рассматриваемых преступлениях
некоторые выводы нуждаются в более детальной аргументации
Библиография
Библиографический аппарат насчитывает 18 источников, что представляется достаточным для статьи подобного объема. Список включает как классические труды по теории уголовного права (В.К. Дуюнов, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.В. Шеслер), так и современные исследования специализированного характера.

Положительно следует оценить включение зарубежных источников, что подтверждает компаративный характер исследования. Вместе с тем, библиография могла бы быть расширена за счет включения работ по цифровому праву и защите персональных данных, что усилило бы аргументацию автора.

Апелляция к оппонентам
Автор демонстрирует знание различных научных позиций по исследуемой проблематике. Особенно удачно представлена дискуссия относительно оснований дифференциации уголовной ответственности, где автор полемизирует с позицией Т.А. Лесниевски-Костаревой.

Включение в анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ свидетельствует о комплексном подходе к исследованию. Однако автор мог бы более активно вступать в научную дискуссию, формулируя собственную аргументированную позицию по спорным вопросам.

Выводы и интерес для читательской аудитории
Основные выводы исследования можно оценить как обоснованные и практически значимые:

Предложение о введении специальной ответственности за нарушения в сфере персональных данных отвечает современным потребностям правового регулирования.

Идея разделения ответственности за собирание и распространение конфиденциальной информации представляется логичной и соответствующей принципам дифференциации.

Критика существующего подхода к санкциям за разглашение тайны усыновления заслуживает внимания законодателя.

Предложения по заимствованию опыта стран СНГ обоснованы и могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Читательская аудитория: работа будет интересна научным работникам, специализирующимся в области уголовного права, студентам юридических вузов, практикующим юристам, а также законодателям при разработке изменений в уголовное законодательство.

Общая оценка
Рецензируемая статья представляет собой качественное научное исследование актуальной проблемы современного уголовного права. Автор демонстрирует глубокое знание теоретических основ дифференциации уголовной ответственности и умение применять их к конкретной сфере правового регулирования.