Национальный институт
научного рецензирования

Предмет исследования
Предметом исследования является формирование правового понятия природоподобных технологий и разработка критериев их классификации в российском законодательстве. Автор анализирует современное состояние нормативно-правового регулирования данной сферы, исследует различные подходы к определению природоподобных технологий и предлагает принципы и критерии их правовой идентификации. Предмет исследования выбран обоснованно и соответствует актуальным потребностям развития отечественного права в условиях приоритетности научно-технологического развития.

Методология исследования
В работе применяется комплексная методология, включающая формально-юридический анализ нормативных актов, сравнительно-правовой метод при сопоставлении российского и зарубежного опыта терминологии, системный подход к анализу принципов природоподобных технологий. Автор использует междисциплинарный подход, привлекая данные из области естественных наук, что оправдано спецификой предмета исследования. Методологический аппарат соответствует поставленным задачам, однако можно отметить недостаточное применение статистических методов для анализа практики применения существующих технологий.

Актуальность
Актуальность исследования не вызывает сомнений. Автор убедительно обосновывает значимость темы через призму стратегических документов Российской Федерации, включая Стратегию научно-технологического развития 2024 года и Указ Президента РФ от 02 ноября 2023 г. № 818. Особую актуальность придает отсутствие нормативно закрепленного определения природоподобных технологий при их высоком государственном приоритете. Работа отвечает на конкретные потребности правотворческой практики и научного сообщества.

Научная новизна
Научная новизна проявляется в системном анализе принципов природоподобных технологий с правовых позиций, разработке комплекса критериев их классификации, а также в сравнительном анализе российской и зарубежной терминологии. Автор предпринимает попытку создания теоретической основы для будущего нормативного регулирования. Однако степень новизны могла бы быть выше при более глубоком анализе зарубежного опыта правового регулирования и практических кейсов применения таких технологий.

Стиль, структура, содержание
Статья написана академическим научным стилем, соответствующим требованиям юридических исследований. Структура логична и последовательна: от обоснования актуальности через анализ существующих подходов к формулированию собственных предложений. Содержание богато фактическим материалом, включает обширные примеры применения природоподобных технологий в различных отраслях.

Вместе с тем, структура имеет некоторые недостатки:

Введение излишне объемно и содержит материал, который мог бы быть вынесен в основную часть
Переходы между разделами не всегда плавны
Заключение содержит новые идеи, которые требовали бы развития в основной части
Текст в целом читается легко, однако встречаются чрезмерно длинные предложения, затрудняющие восприятие.

Библиография
Библиографический список включает 14 источников, что представляется недостаточным для столь широкой темы. Источники актуальны (преимущественно 2019-2025 годы), включают как российские, так и зарубежные публикации. Положительно отмечается использование нормативных актов и стратегических документов.

Недостатки библиографии:

Ограниченное количество зарубежных источников (только 2 из 14)
Отсутствие монографических исследований по теме
Недостаточное представление междисциплинарных источников из области естественных наук
Отсутствие источников по смежным правовым проблемам (интеллектуальная собственность, технологическое право)
Апелляция к оппонентам
Автор демонстрирует знакомство с различными точками зрения на проблему, цитирует работы В.Б. Агафонова, О.А. Халтуриной, Н.Е. Терешкиной, отмечая отсутствие единого понимания сущности природоподобных технологий. Однако полемика с оппонентами носит скорее констатирующий характер. Не хватает критического анализа существующих подходов и аргументированной защиты собственной позиции. Автор мог бы более активно вступать в научную дискуссию, предлагая альтернативные решения дискуссионных вопросов.

Выводы, интерес читательской аудитории
Основные выводы исследования сформулированы, но не выделены в отдельный раздел, что затрудняет их восприятие. Автор приходит к заключению о необходимости законодательного закрепления определения и критериев природоподобных технологий, предлагает систему принципов их идентификации. Однако конкретные формулировки нормативных определений не предложены, что снижает практическую значимость работы.

Статья представляет интерес для широкой аудитории:

Исследователей в области экологического, административного, гражданского права
Практикующих юристов, работающих в сфере инноваций и технологий
Представителей органов государственной власти, участвующих в правотворческой деятельности
Специалистов в области естественных и технических наук
Общая оценка и рекомендации
Статья посвящена актуальной и значимой проблеме, содержит интересные наблюдения и предложения. Автор демонстрирует хорошее знание предмета исследования и понимание практических потребностей правового регулирования.

Рекомендации по доработке:

Сократить введение, перераспределив материал по основной части статьи
Усилить библиографическую базу, особенно зарубежными источниками
Предложить конкретные формулировки нормативных определений
Развить полемику с существующими научными позициями
Выделить выводы в отдельный раздел с четкими практическими рекомендациями
Добавить анализ зарубежного опыта правового регулирования
Рассмотреть вопросы интеллектуальной собственности на природоподобные технологии
Заключение: Статья рекомендуется к публикации после устранения указанных недостатков. Работа вносит вклад в развитие правовой науки и может стать основой для дальнейших исследований в данной области.