Национальный институт
научного рецензирования

Предмет исследования довольно обширный и посвящен историко-правовому анализу проекта «конституции периода “оттепели”» в СССР.
Методология исследования – ряд методов, правильно используемых автором: сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ и синтез, логика и др.
Актуальность обоснована автором во введении к статье и выражается в следующем: «Конституция для стран романо-германской группы является актом, определяющим содержание всей государственно-правовой жизни. В России конституция заняла свое почетное место во главе системы законодательства в начале ХХ в. и с тех пор является объектом пристального внимания различных групп исследователей».
Научная новизна обоснована в исследовании автора.
Стиль, структура, содержание заслуживают особого внимания. Исследование имеет все необходимые структурные элементы: актуальность, постановка проблемы, цели и задачи, предмет, научная новизна, методология и выводы.
Стиль работы хороший, она легко читается и носит исследовательский характер.
Содержание отражает существо статьи только в части исторического анализа.
Автор логично подводит читателя к существующей проблеме. В начале статьи автор акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, что «…можно утверждать, что о первых шагах, предпринятых советским руководством на пути к новому тексту Основного закона СССР 1977 г. мало известно даже научной общественности. Хотя отдельные аспекты проблемы и раскрываются исследователями [8, 9, 10], основной объем материала остается в хранилищах архивов». Тут же автор при постановке проблемы говорит о том, что «Представленное исследование призвано восполнить пробелы в юридической литературе и сформировать представление о первых шагах советской власти на пути конституционно-правового оформления общенародного государства, выражающего волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны». Однако на протяжении всей статьи «восполнить пробелы в юридической литературе» не удается.
Автор отмечает «… Для достижения заявленной цели предложено проанализировать материалы Государственного архива РФ (далее – ГА РФ) и определить особенности первого этапа формирования текста Конституции СССР 1977 г.….» и переходит к выяснению этого вопроса «… «Хрущевская оттепель» стала временем перемен. Перемены стали происходить в политической, социальной и экономической сферах жизнедеятельности общества».
Далее автор переходит к анализу подходов «обновлении конституции», используя ссылки на архивные материалы в основном: «…Вопрос об обновлении текста Конституции СССР, а также набросок записки о необходимости подготовки текста новой Конституции СССР, был поднят … еще 27 марта 1961 г. [12, с. 3-8]» и отмечает: «… были сформированы группы работников аппарата …, привлекаемых к подготовке материалов «по основным проблемам Конституции СССР»…» (8 групп).
Переходя к анализу основного содержания работ групп, автор правильно показывает, что «…4 ноября 1961 г. в записке Ф.И. Калинычева «К вопросу о разработке и принятии нового текста Конституции СССР» определяется первый вариант структуры будущего текста, в частности, были предложены основные положения, которые целесообразно закрепить в новом тексте Конституции СССР».
При этом автор отмечает: «…18 ноября 1961 г. [12, с. 49-50]. В постановлении были закреплены фундаментальные, для нового закона, положения, которые необходимо учесть при работе над текстом новой Конституции СССР…», а именно «…социализм превратился в могучую мировую систему; произошли важные изменения в политической и экономической жизни СССР …», «для принятия новой Конституции СССР необходимо организовать и провести референдум».
Автор замечает: «…П. Туманов предлагал силами Верховного Совета СССР, с помощью привлеченных руководителей научных и образовательных организаций страны, а также с учетом мнения выдающихся специалистов в отдельных отраслях гуманитарного знания, создать текст новой Конституции СССР» и делает правильный вывод: «При создании Конституционной комиссии (подкомиссии) данное предложение не было принято, лишь отдельные представители из данного списка вошли в число лиц, определенных в состав комиссии».
Переходя к анализу вопроса работы Верховного Совета СССР, автор показывает, что «…период с ноября 1961 г. по июнь 1962 г. для Верховного Совета СССР – это период систематизации знаний о конституционном строительстве, определения ориентиров и проведения организационных мероприятий». Однако необходимо заметить, что пока приводится только историография.
При этом автор делает вывод: «…июнь 1962 г. становится для всех субъектов задействованных в разработке текста новой Конституции СССР определяющим, поскольку, как демонстрируют архивные материалы из фондов Верховного Совета СССР, представляются не только списки членов соответствующих подкомиссий, но и первые варианты (предложения) текстов новой Конституции СССР…».
Автор замечает: «В состав Конституционной комиссии вошли 97 человек. Их списочный состав оставался неизменным на протяжении всей работы над новым текстом Конституции СССР, вплоть до 1964 г. включительно» и приводит ее состав.
Автор правильно отмечает также, что «Для полноты понимания объема проделанной Конституционной комиссией работы необходимо обратить внимание на деятельность конкретной подкомиссии – остановимся на подкомиссии по вопросам государственного управления, деятельности Советов и общественных организаций». Отмечаются все этапы и перечисляются варианты положений конституции, за который отвечала данная подкомиссии. Все выводы подкреплены ссылками на архивные материалы.
Переходя к анализу приостановки работы Конституционной комиссии автор показывает: «16 июля 1964 г. было назначено заседание Конституционной комиссии, на котором обсуждался проект новой Конституции СССР. Работа фактически была завершена»
и приводит свои доводы «Отстранение Н.С. Хрущева от власти (окончание периода оттепели) приостановило завершенный процесс работы над новым Основным законом страны на неопределенное время. Лишь в 1968 г. после четырехлетней паузы работа Конституционной комиссии была возобновлена».
В заключение автор пишет: «Подводя итог, отметим, что поставленные задачи в ходе исследования выполнены в полном объеме» и приводит свои доводы, в частности «Анализ материалов ГА РФ позволил определить особенности первого этапа формирования текста Конституции СССР 1977 г.».
И автор к ним относит: «…еще 27 марта 1961 г., вопрос о необходимости конституционного закрепления … поднимает …Ф.И. Калинычев», «…внутриведомственная подготовка … начинается с определения организационных основ деятельности органа в данном направлении, закрепления фундаментальных начал, которые требуют принципиального внимания при формировании текста новой Конституции СССР, а также знакомства с предыдущим опытом конституционного строительства», «…непосредственными участниками разработки текста … выступали работники аппарата Президиума Верховного Совета СССР и видные ученые своего времени» и «формирование текста проекта раздела новой Конституции СССР по вопросам «Государственное управление…» проходило в рамках, условно выделенных десяти этапов деятельности …».
Как нам кажется, приведены конкретные, однозначные и дающие для практики и теории выводы. Однако очень слабо отмечена часть работы «…правовой анализ», вынесенная в заголовок статьи. А ведь анализ юридико-технических особенностей подготовленных текстов проекта также имели бы существенное значение для данного закона.
Необходимо констатировать, что журнал, в который представлена статья является научным, и автор направил в издательство статью, соответствующую определенным требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности он обращается к текстам научных статей оппонентов только отчасти «…разработка текста проекта новой Конституции СССР начинается не в январе 1962 г. как пишет А.В. Пыжиков [13], и не группой ученых, как пишет С.Н. Хрущев[14], а группой работников аппарата Президиума Верховного Совета СССР, которые конечно являются учеными, но по большей частью это аппаратчики (чиновники) высокого уровня. И третий миф, который бытует в отечественных источниках – первым руководителем группы разработчиков текста новой Конституции СССР был не Л.Ф. Ильичев, а Ф.И. Калинычев», но не для научной полемики, а лишь констатации некоторых их выводов.
Библиография достаточно полная и содержит архивные материалы в большом объеме, большое количество научных исследований, к которым автор обращается только в части их перечисления при постановке задач. Однако это позволяет автору правильно определить проблемы и поставить их на обсуждение. Автор, исследовав их, раскрывает предмет статьи только в исторической части.
К замечаниям можно отнести отсутствие указания на даты обращения к интернет ресурсам, отсутствия в библиографии работ других авторов (оппонентов) и вероятно уточнение наименования статьи с «…историко-правовой анализ» на «исторический анализ».
Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным присутствует лишь отчасти. Автором используется материал других исследователей.
Выводы – работа заслуживает опубликования ( с учетом пожеланий и замечаний), интерес читательской аудитории журнала «Genesis: исторические исследования» будет присутствовать.